Репетитор: история, обществознание.

Раннее утро. Круглосуточное кафе. Сонные официанты. За окном брезжит рассвет.
Посетители покупают горячий чай и усаживаются за простые столики.  В самом центре кафе висит гигантский портрет Мустафы Кемаля.

- Скажите, пожалуйста! - Обращаюсь я к гиду. - А портрет Ататюрка в кафе - это личная инициатива хозяев или принудительное явление?
- Что Вы! Конечно же, никого не заставляют вешать портреты! В нашей стране все очень любят Ататюрка!

…Везде, где бы вы ни находились на территории Турции, не успеваете вы проводить взглядом одно гигантское алое знамя, как видите следующее. 
В некоторых местах, например, на площадях городов,  этих знамен сразу великое множество.

- Мы - патриоты своей страны! - Гордо говорят турки.

- Так какую же роль в вашей жизни играет Мустафа Кемаль?

И гид Хасан начинает рассказ: "Когда наша страна была оккупирована иностранцами, и мы лишались одной за другой территорий, генерал Мустафа Кемаль возглавил сопротивление. Он победил. Мы сохранили свою землю. А дальше он провел реформы."

Туристы скучно слушают незамысловатый рассказ. Им неинтересно. Имя Ататюрка ни о чем не говорит им. Как, впрочем, и имена собственных руководителей, о которых они знают столь же скудный набор информации, ни о чем не говорящий ни уму, ни сердцу. Ну, жил какой-то лидер. Что-то он сделал для страны. Что именно? Ну, кажется, что-то хорошее. Поэтому мы его любим.

Люди не интересуются прошлым. А это значит, они не интересуются и настоящим. Своей судьбой. Им наплевать, что и зачем было когда-то сделано. И их судьба будет точно так же никому неинтересна. Каково будущее у такой нации? Равнодушной. Бездуховной. Наплевательской…

Когда я в очередной раз ехала в Турцию, я заранее подыскала специалиста, который мог бы рассказать мне о Мустафе Кемале, национальном герое Турции, почти боге, что-то, что я еще не знаю. 

Ведь это совершенно уникально, когда абсолютно весь народ  знает не только год, день, но даже час и минуту смерти своего лидера! Когда в эту минуту опускаются по всей стране флаги. Замирает жизнь. На улицах. Площадях. В школах и на работе. На рынках. Останавливаются машины, автобусы и поезда. И все склоняют голову в скорби!

Сколько прошло лет с его смерти?
Почти век!
Сколько сменилось правителей?
И все чтут Ататюрка. Не появилось ни одного правителя, типа Хрущева, который бы сказал: "Все, что сделал Мустафа Кемаль, было неправильным".

  Что же все это значит?
Особый лидер и особая нация?
Нация, которая чтит, любит, помнит и понимает своих героев? А значит, она не безнадежна. У нее есть будущее. Великое будущее, которое наметил для нее ее вождь.
На первый взгляд кажется, что это так.

Но что знают о своем боге люди? Что знают христиане о Христе или о самом христианстве? Прочли ли они от корки до корки хотя бы Новый Завет и проанализировали?
Или они просто ходят в красивый собор, где поет красивый хор и горят красивые свечи. Поэтому им кажется, что здесь есть добро и свет. К тому же, их родные тоже туда ходят...
Что знают мусульмане об исламе? Мне казалось, что они более верующие и знают больше большинства христиан.
Жаль, но я ошибалась.
Меня поразило, что элементарные вещи о добрых (подчеркиваю ДОБРЫХ) делах пророка Мехмеда мне пришлось рассказывать ничего об этом не знающим мусульманам.

Так же и Мустафа Кемаль. Люди развешивают красивые портреты. Носят на лацканах пиджаков значки с его изображением, но что они знают о нем? И, самое главное, что они понимают в его реформах?

 

Об этом мы поговорим дальше.

  Когда Мустафа Кемаль пришел к власти, он постарался сделать из ортодоксальной исламской страны европеизированное светское государство.

Возможно ли такое?

Он приложил для этого все усилия.

Он объявил о том, что страна должна быть экономически развитой, промышленной. Это означает, что в ней должно появиться образование.

Для того, чтобы образованы были все, он поменял сложную арабскую вязь на латинский алфавит.

Он сказал, что все должны учиться.

Все, это означает, и женщины тоже.

То есть, он объявил женщину человеком.

Он стал строить школы и ВУЗы.

Он поставил памятник голым людям в знак того, что все приходят в мир нагие и сами делают выбор, какими им стать.

Он хотел видеть страну просвещенной, экономически развитой, культурной, цивилизованной.

  …Все турки гордятся своим лидером.

Но что они знают о его реформах? Как они понимают их?

Да и нужны ли им эти реформы?

Мустафа Кемаль объявил, что теперь нельзя выдавать замуж девочек и женить мальчиков, не достигших 18 лет. И что нельзя принуждать женщину помимо ее воли вступать в брак.

Это учли. Брачный возраст ныне 18 лет. Брак регистрируется в ЗАГСЕ, а не мечети.

И что же?

Турция стала светским государством?

Вовсе нет.

Потому что помолвки своих детей многие родители заключают еще в колыбели.  Когда рождается ребенок, родители жениха дарят младенцу – девочке, колыбель в знак помолвки. Можно ли не согласиться с таким решением родителей? Можно. Но примут ли родители непокорное чадо в свою семью или станет он изгоем?

Если помолвка в колыбели не заключена, то родители подросшей девушки выставляют на крыше кувшин в знак того, что родители жениха могут приходить свататься. Опять же сами молодые участия в этом не принимают.

В процессе достижения возраста обрезания, мальчиков ставят на открытую машину и везут по всему городу.

Все это – традиционные обычаи народов, принявших ислам.

Но напоминает ли это хоть сколько ни будь желание Мустафы Кемаля видеть турецкое государство светским и европейским?

Следующие за Ататюрком лидеры Турции громогласно провозглашают его отцом нации и подтверждают свою приверженность реформам. А хиджабов на улицах города становится все больше и больше.

Закрытые ранее мечети открываются снова. Призыв муэдзина на молитву, звучавший на родном турецком, теперь снова доносится на арабском.

Ведь все это – часть исламской культуры.

Нет смысла обсуждать, что хорошо, что плохо.

 И нужны ли вообще такие реформы Ататюрка Турции. Потому что ответ очевиден – они не нужны.

Чужды. Непонятны.

У Турции свой мусульманский колорит и не будет она европейской страной.

А с чего же все начиналось?

Кто он такой Мустафа Кемаль?

И почему все в Турции формально чтут его, но делают все, совершенно неосознанно, вопреки тому, что он хотел построить.

Ответ очень прост. Но никто в Турции не даст на него ответа.

На эту тему не принято говорить.

Эту информацию не полагается обнародовать в Турции.

Ведь дело в том, что Мустафа Кемаль не турок.

В начале 80-х годов 19 века, никто точно не скажет в какой именно год и тем более, день, родился в семье покорённых Османской империей народов, мальчик.

Родители назвали его довольно распространенным именем – Мустафа. Что переводится как избранный.

По идее, с детства он мог впитать в себя ненависть к поработителям его униженного и исламизированного народа. Мог он, будучи яркой и талантливой личностью, возглавить освободительную борьбу порабощенных турками народов.

Но он поступил иначе.

Его судьбой стало – называться Ататюрком. Отцом турок.

Отцом турок стал голубоглазый европеец Мустафа Кемаль, родившийся на территории бывшей античной Греции. Эллин.

Был он настолько одарен, что он один среди толпы других учеников в военном училище получил новое знаковое имя – Кемаль. Совершенство.

И, когда Турция проигрывала одно сражение за другим, потому что у султана Османской империи не было ни желания, ни воли противостоять агрессорам, именно он возглавил сопротивление.

Сопротивление султану.

За что и был приговорен к смертной казни.

Когда сейчас турки стыдливо оправдываются за участие в первой мировой войне, они то ли по незнанию, то ли по покорности побежденных, не упоминают об очень простой вещи: не могла  Османская империя не участвовать в войне!

Ведь именно из-за нее эта война и шла!

Потому что главной целью воюющих гигантов был Босфор! Этот пролив – ключ ко всем европейским морям. Пролив, к которому стремились много столетий разные государства.

И вот перед началом первой мировой войны  записали  себе в планы Англия и Франция, Германия и Россия в случае победы получить вожделенный Босфор.

Как, интересно, они бы его между собой делили?

И как могла не участвовать в войне Турция, если все мировые державы решили посягнуть на ее территории?

Об этом тоже не говорится в Турецкой истории. Как не говорится и то, что Мустафа Кемаль не турок.

Как же! Ведь он – Ататюрк! Что переводится как  – отец турок!

Многие иностранные комментаторы согласны с такой постановкой вопроса. Зачем народу знать лишнее? Не внесет ли эта информация смятения в их головы?

Но тщательно затирая информацию, турецкое правительство лишает свой народ смысла жизни.

Ведь что сумел доказать европеец, не турок, но отец турок Мустафа Кемаль?

Он доказал, что не имеет значения, кем ты родился. Важно, кем ты стал.

Поэтому, когда бросил он свои войска  в бой, сказав: «Я не приказываю вам сражаться, я приказываю вам умирать», только тогда он сумел победить. Только тогда он доказал, что патриот, это не тот, в ком течет определенная кровь данной нации, а тот, кто готов умереть за свою страну.

Именно поэтому его алые знамена настолько пронзительно яркие, что, кажется, они пропитаны свежей кровью.

  Но турки скрывают происхождение своего лидера. Чтобы в не вносить сумятицу в мозги. Может ли отец турок быть не турком?

И что же они достигли?

Они достигли того, что теперь каждый неудачник может гордиться своим мнимым кровным родством с Мустафой Кемалем. Ведь он – турок. А это уже предмет гордости. Не сказал разве Мустафа Кемаль «Турция для турок».

Вот только кто такие турки не поясняют своему народу правители. Турки – это патриоты Турции, независимо от происхождения. А гордиться лишь своей нацией, неважно, какая она, это тупиковый путь. Ведь таким образом, ты можешь быть «избранным» наркоманом, алкоголиком, убийцей и любой другой мразью и ничтожеством, но все равно считать себя избранным по факту существования. Кто же с тобой будет считаться? Ты будешь лишь посмешищем.

 

  А кто же стал не турком для Мустафы Кемаля? Не турком, а предателем народа был объявлен турецкий султан, бежавший из своей страны, укрывшись на  вражеском корабле… 

Все привыкли видеть Османскую империю достаточно агрессивным государством. И на самом деле, согласно сложившимся традициям, каждый новый султан считал необходимым продолжить дело предшественников по расширению границ своей страны.

И никто уже не задумывался, нужно ли это?

Ведь когда первые Османы боролись за жизненное пространство, чтобы выжить, произошел перелом. Мехмед Завоеватель захватил главный стратегический пункт, границу Европы и Азии - Константинополь. И выход на Босфор.

На этом можно было и остановиться.

Но Османская империя продолжала расширяться. Словно все последующие султаны боялись, что современники и потомки осудят их за то, что они не продолжили дело предков, не отличились в завоевательной политике. Мало кто думал, возможно ли эти гигантские земли удержать? Как ими управлять? Как справляться с разными представлениями покоренных народов о культуре, религии и вообще нужна ли вся эта бесконечная пестрота менталитетов? Нужна ли постоянная борьба за сохранение единого государства, которое вовсе не хочет быть единым?

У любого расширения земель, у любой захватнической жадности должны быть границы. Одно дело, расширяться из-за реальной необходимости выжить. Другое - из прихоти. Империи, считавшие, что расширение безгранично, терпели в результате сокрушительные поражения. Такова была история Великобритании, России и, наконец, Османской империи.

Турки, в результате к первой мировой войны, пришли к закономерному концу своей империи.

Но, если порой разумно отказаться от части совершенно чуждой по культуре и ментальности народа земель, то легко начав терять земли, потерять все. Именно это и происходило с Османской империей в годы первой мировой войны.

И этому воспрепятствовал Ататюрк. Воспрепятствовал, вместо того, чтобы , будучи сыном покоренных народов, помочь подтолкнуть Османскую империю в пропасть.

Мустафа Кемаль решил сохранить государство, частью которого был.

А это было очень сложно. Страна сражалась на ряде фронтов.

И тут он нашел себе неожиданного союзника. Самое удивительное, что этот союзник изначально стоял на противоположной стороне. Потому что России воевала в составе блока "Антанта" против Турции и тоже имела претензии на Босфор.

Но это было при царе Николае.

А на новый момент времени, к власти в России пришли большевики, во главе с Лениным. И между Мустафой Кемалем и Лениным завязалась оживленная переписка.

Что могло быть между ними общего?

Ну, что же, ответ прост. Оба они узурпировали власть. Никто из них не был царем или наследником престола. Оба свергли правивших до этого законных монархов.

Почему бы Ленину было и не помочь своему бывшему противнику -Турции?

Почему не изменить кардинально русско-турецкие отношения?

А, надо заметить, они никогда не были гладкими. В течении многих столетий Россия и Турция воевала множество раз. И ни с одной другой державой Россия не вела стольких войн, сталкиваясь в амбициях за расширение своих земель.

И вот Мустафа Кемаль просит у России оружие.

И получает его!

Откуда у воюющей на фронтах гражданской войны России дополнительное оружие для помощи Турции?

Но Ленин его находит!

И Мустафа Кемаль одерживает победу над своими могущественными соперниками! Он выкидывает Англию и Францию из пределов своих земель.

Нельзя,  разумеется, сказать, что Турция вышла полным победителем из этой войны.

Ведь она потеряла значительное количество своих земель. Но она сохранила самое главное - Стамбул и Босфор!

На что рассчитывал Ленин в этой интриге?

Это остается за скобками истории.

Можно лишь предположить, что он надеялся на тот же Босфор и присоединение Турции к СССР.

Мечтам его не было суждено сбыться.

Мустафа Кемаль был жестким человеком, который четко знал свои цели.

Поэтому он бескомпромиссно разделался со своими противниками, в борьбе за целостность своего государства.

И уж, разумеется, он не собирался жертвовать своей страной в угоду Ленину.

...Парадоксально, что многие сравнивают Ленина и Ататюрка.

Что у них общего?

Процесс захвата власти?

Но на этом их сходство и завершается.

Потому что Ленин разрушил государство,  а Ататюрк  спас.

Не очень широко образованные люди,  знающие историю своего и тем более чужого государства из школьного учебника, официальной идеологии и семейных легенд, разумеется, имеют достаточно агрессивную жизненную  позицию. А именно: мы всегда правы, а те, другие - враги. И точка.

Только так , например, могут относится турки к русским. Русские - к туркам. Англичане - к французам. Французы - к немцам. Румыны - к туркам. Армяне и турки. Турки и греки. Нет смысла продолжать перечислять и дальше весь список. Потому что продолжать его можно до бесконечности.

Я лишь хочу сказать об узости мышления. Ограниченности знай. И агрессивной идеологии правительств, стремящихся во что бы то ни стало поссорить народы и дать им почву для взаимной ненависти.

"Они плохие, потому что так написано в учебнике. Они плохие, потому что так сказал наш правитель. Они плохие - потому что мой отец и дед против них воевали." - Изумительные по своему идиотизму аргументы. Потому что если мыслить такими категориями, войны и ненависть всегда будут преобладать на нашем в целом не очень крупном земном шаре.

Не очень богатый, с не очень хорошим климатом и, главное, очень маленький европейский континент, всегда был причиной всевозможных войн за землю. Фактически нет ни одного кусочка земли в Европе, которая не была многократно переделена за много столетий разными народами. Поэтому если исходить из принципа: эта земля когда-то нам принадлежала,  войны не закончатся никогда. Потому что сказать так сможет довольно приличное количество стран и итогом станет очередная мировая война, в которой все будут правы, потому что действительно, когда-то этот кусочек земли принадлежал одним, в другой промежуток времени другим, и в третий промежуток третьим. И каждый из этих народов внес какой-то свой вклад в развитие культуры и экономики данного клочка земли.

Вот и война Мустафы Кемаля за территорию, которая Турция считала своей, безусловно не пришлась по вкусу тем, кто с этим не был согласен. И выдвигал свои аргументы на право владения данной землей.

Сейчас я говорю о борьбе Ататюрка с Грецией и Арменией.

Обе страны достаточно сердиты на Мустафу Кемаля.

 Итак, рассмотрим армянский вопрос.

Сражаясь на черноморском направлении, Мустафа Кемаль стремился вернуть утерянные в ходе первой мировой войны земли.

Был ли он на это вправе?

С точки зрения Турции, безусловно, да. Потому что эти земли перед началом первой мировой войны принадлежали Турции и были утеряны в ходе войны.

Если вернуться к предыдущим войнам Османской империи, то можно заметить, что крупные европейские державы упорно откусывали по кусочку от Османской империи, с целью ее ослабить. Совершенно необязательно при этом чтобы они разбирали эти кусочки себе. Очень часто образовывались автономные области или небольшие суверенные государства. Как в частности, на Балканах.

Говорит ли это о доброте крупных держав? Таких, как Англия, Франция, Россия?

 Нет, это говорит об их совместном желании ослабить сильное государство Османов. И невозможности при взаимных амбициях получить что-либо в свое безвозмездное пользование

Вот и по итогам первой мировой войны, было решено передать Восточную Анатолию Армении.

Казалось бы, армяне получили справедливое вознаграждение. Они вернули себе свои бывшие земли. Потому что территория Ардагана и Карса была древней частью Армении. Карс известен на мировых картах давно, как столица Карского царства.

Но что же с ним произошло потом?

Важный центр международной торговли, разумеется, неоднократно захватывался теми, кто тоже хотел иметь этот важный пункт в своих владениях. В частности, захватывала его Византия. Потом, пришедшая ей на смену Османская империя.

Не могла не поучаствовать в данном дележе и Россия. Он неоднократно осаждался русскими войсками, но каждый раз снова возвращался Османской империи. До 1878 года. Пока он не вошел в состав Российской империи.

Означает ли, что Россия вернула его Армении? Ну, разумеется, нет. Потому что она и Армению не вернула Армении, а продолжала держать ее в своем составе.

Более того, Карская область стала активно заселяться выходцами из русской России.

По итогам первой мировой войны, желающие ослабить мощь Османской империи, а заодно и России, страны Антанты, благородно помогают вернуть Карс Армении.

Но не тут то было!

 

Российское правительство оказывает давление на Армению, потребовав разрешить советской армии пройти через территории Армении на помощь турецкому правительству Мустафы Кемаля....

В итоге Турция возвращает себе утраченные территории. Карс и Ардаган снова турецкие! В этом Мустафе Кемалю помогает советское правительство.

А что же приобретает Армения?

Армения, как известно, была присоединена к СССР.

Таким образом более мелкие государства становятся жертвой игр крупных...

Так на кого же следует злиться армянам? На турок и Мустафу Кемаля, как они обычно и делают? Или на Россию?

 Вопрос в том, что злиться на Россию более накладно и проблематично....

Поэтому лучше вспомнить конкретные обиды, а не глобальные последствия. Об этих обидах реальных или мнимых мы поговорим дальше.

Итак, совершенно понятно, что на любую войну и на любой конфликт можно посмотреть с разных сторон. Например, с позиции одной из конфликтующих наций. Тогда вы увидите, что те, ваши противники, злобные негодяи, вторгшиеся на вашу территорию, уничтожившие все, что смогли. А вы - белые и пушистые героические защитники. И тогда сторонний наблюдатель ужаснется и непременно посочувствует невинным жертвам и поспешит заклеймить агрессора.

Что же будет, если вы посмотрите на конфликт с другой стороны? Со стороны того самого агрессора? Вы увидите, что было все совершенно наоборот. Агрессором был тот самый противник, оклеветавший вас, наивных, именно он и вторгся на вашу территорию и опять же все разрушил.

Чью же позицию принять сторонним наблюдателям? Тем, кого этот конфликт в принципе не касается?

Ну, если мы как аналог приведем семейные конфликты, то все станет ясно. Представьте себе - ссорятся два члена семьи. В глазах одного ссорящегося, совершенно очевидно, что прав именно он. В глазах другого точно так же очевидно, что тот другой не прав.

Что видит сторонний наблюдатель?

Как правило, он с брезгливостью взирает на всю эту возню, если,  конечно, имеет возможность наблюдать ее непосредственно. И тогда он думает: в конфликте не бывает полностью правых и полностью виновных и, как правило, виноваты обе стороны.

Хотя, конечно, если какая-то из враждующих сторон ему более по сердцу, он поддерживает ее, не будучи, впрочем, уверенным, что это делать правильно.

Разве не бывает исключений? Можно задать такой вопрос.

Бывает. Но чаще всего, даже самая невинная жертва конфликта, каким-то образом спровоцировала агрессию и теперь пожинает плоды.

Если мы все это прекрасно понимаем, когда речь идет о чужих ( именно чужих, а не своих конфликтах, потому что в своих конфликтах мы всегда правы), то почему мы не готовы понять, что международные отношения - это просто более серьезная модель того же самого конфликта.

Но тем не менее, вырисовываются у нас злодеи и ангелы.

Почему бы так было?

Потому что мы осознанно или нет принимаем сторону кого-то из враждующих. Или потому что враждуем мы, или потому что это делают наши друзья.

Таким образом,  мы не готовы посмотреть на ситуацию объективно. А именно это и нужно сделать, чтобы постараться понять все стороны и избежать дальнейшего нарастания или повторения конфликта.

Что же мы видим в войне Ататюрка?

В ситуации с Арменией, если посмотреть предельно кратко, какие у армян претензии в туркам?

Любой армянин, наверняка, вспомнит некий геноцид. А любой турок от этого геноцида откажется.

Где тут правда? Правда всегда обычно находится посередине....

Рассмотрим эту ситуацию на примере греко-турецкой войны.

Не буду утомлять перечислением ее подробностей.

Суть лишь в том, что греки решили, что им надо возродить Грецию. И каковы пределы этой Греции? Почему-то они решили, что Константинополь является греческим городом.

В то же время, боюсь, что должна утверждать, что он Византийский.

Является ли это одним и тем же?

По моему мнению - нет. Потому что таким образом мы можем назвать русским городом например, Варшаву. До чего доведет подобное заявление? Возможно, до новой мировой войны.

Означает ли это, что Константинополь ( Стамбул) является турецким? На этот вопрос тоже нет ответа. Потому что, повторяю, он является столицей Византийском империи. Непомерно раздутого государства, составленного из взаимо исключающих друг друга частей. И хотя ярые сторонники православного христианства пытаются утверждать, что цементом этого государства стала церковь, однако почему-то она не смогла спасти город и страну от завоевания османами, которые, в свою очередь, сочли, что теперь ислам стал этим самым цементом. Но разница в психологии и менталитете народов постоянно давала о себе знать. И это говорит о том, что если прививать народу чуждую для него культуру, народ этим не изменишь. И не станет он иным, не примет те ценности, которые являются естественными для других народов.

Об этом и говорит вся история Мустафы Кемаля и его реформ.

Так что же произошло с Грецией?

Греция решила снова возродить былое могущество и вернуть себе не только основную часть , но и Стамбул....

В принципе право отстаивать свои представления о границах и исконных землях есть у любой нации. Правда, это приводит к войнам, поскольку другие нации придерживаются иного мнения.

Кто же бывает прав?

Те, кто потом изучают историю по учебникам, безусловно, уверенны, что прав тот, кто победил. Потому что именно они пишут эту историю, представляя себя как раз белыми и пушистыми. Невинными жертвами. Теми, кто путем героической борьбы, войну выиграл.

Война же - дело кровавое и беспощадное и белых и пушистых в ней не бывает.

И, к великому сожалению, стоит констатировать, что побеждает обычно тот, кто подлее, чтобы списать потом свою подлость на побежденных.

Благородным обычно и в голову не приходит использовать методы, которые применяют победители....

Но вернемся к грекам.

Они тоже имеют претензии к туркам. А им ли стоит предъявлять претензии?

Ведь в борьбе за ряд территорий столкнулись такие гиганты, как Италия, стремившаяся отхватить себе кусок, и Англия с Францией, претендовавших на то же самое.

И тогда греки решили сыграть на данном противоречии. И высадились в Смирне.

Потом, при помощи Антанты, они захватили Адрианополь.

Далее действия развивались стремительно. Антанта захватила главный порт мира - Стамбул. То, к чему стремились все мировые державы много столетий.

Правительство султана Мехмеда безвольно с этим смирилось.

Казалось, войне пришел конец. Турция безвозвратно проиграла.

Но выиграла ли Греция?

И как этот гигантский клубок стран Антанты собирается делить между собой вожделенный Босфор?

На фоне очень странной ситуации с первой мировой войной, некий реванш предприняли те страны, которые в недавнем прошлом не играли значительной роли на мировой арене. Более того, они были чьими то колониями.

Я говорю о Греции ( в прошлом светоче и образце античного мира). И Армении, так же в прошлом культурного , независимого и цивилизованного государства.

Что же произошло с этими странами?

Известно, что позже они стали колониями.

И вот теперь они попытались взять реванш.

В своем стремлении к национальному подъему Греция даже достигла небывалых высот, опираясь на помощь стран Антанты.

Все это было связано с  выходом из войны двух могущественных держав - России и Германии. При чем, по одной и той же причине.

В обоих странах произошла революция.

Коммунисты ставили на поражение своих стран. Известна фраза Ленина "Чем хуже, тем лучше".

Революционеры нанесли удар в спину сражающимся армиям.

 Эти государства оказались проигравшими не на поле боя, а на поле политических интриг.

Далее обе страны ждала утрата территорий, экономический упадок и голод.

Несомненно, это было крайне выгодно странам Антанты.

Поражение Турции, как союзника Германии, дало возможность получить то, к чему они так стремились - ключевой пролив Босфор.

 

О чем думал султан Османской империи Мехмед?

Был ли он слабовольным, как это принято считать?

Был ли куплен англичанам, как принято считать не в меньшей степени?

 

Понятно лишь одной - не был он патриотом. Не был борцом. В общем-то не был он и турком, как дал понять Мустафа Кемаль, потому что иначе смог ли он благополучно доживать свои дни вдали от родного государства? Мог ли сбежать из своей страны? Мог ли подписать позорные условия мира? И как вообще посмел остаться жить после этого?

Его судьба не вызывает абсолютно никакого сочувствия. Потому что это судьба национального предателя, труса и морально павшего человека, когда-то принесшего присягу своему народу, но променявшую ее на жалкие остатки подобия жизни, потому что жизнь предателя в изгнании и жизнью-то назвать нельзя.

Могли ли остальные по примеру своего правителя смириться с потерей своей страны?

Разумеется, могли.

Но тут появляется сын угнетенных Османской империей народов Мустафа Кемаль.

И он не хочет быть пораженцем. Не хочет быть трусом. Не хочет быть рабом.

Поэтому он возглавляет сопротивление и действует ради победы всеми доступными способами.

Какими путями побеждает Мустафа Кемаль?

Он побеждает на волне всплеска патриотизма турецкого народа, огонь которого сам и сумел разжечь.

Он побеждает с помощью героизма турецких солдат, которых Мустафа Кемаль отправил на смерть, потому что счел, что смерть лучше чем жизнь в позоре. Жизнь без отчизны, без гордости, без чести. Без национального достоинства.

Некоторые считают, что побеждает он и путем вероломства. Например, перед вхождением в Смирну, он торжественно объявил, что каждый солдат его армии будет расстрелян, если причинит вред мирному населению. А потом , как считают некоторые исследователи не турецкого происхождения, в Смирне началась резня. Да еще и поджег города.

Опять же если принять во внимание субъективные позиции греков или армян, которые  считают, что их вырезали войска Ататюрка, то можно захлебываясь от гнева, твердить об огромном количестве невинных жертв и зверствах. Если принять во внимание позицию турок, то, разумеется, они скажут, что никакой резни не было и все это происки проигравших.

Мы же попробуем посмотреть на это с объективной позиции на базе исторических знаний и здорового чувства логики.

Во-первых, обещал ли Мустафа Кемаль защиту мирного населения?

Несомненно, он обещал. Уже хотя бы потому, что таким образом, ему было гораздо проще получить разрешение войти в город, обеспечить его скорую сдачу. Потому что в ином случае, защитники будут сражаться до последнего.

Тогда поставим вопрос по другому: сдержал ли он свое обещание?

На этот вопрос ответить труднее. Контролировал ли Мустафа Кемаль свою армию до такой степени?

Ведь, как известно, русский полководец Александр Суворов говорил: "Возьмите крепость - все ваше. Возьмите город - все ваше". И никогда не препятствовал мародерству, убийствам, насилию. Разрешая своей армии "спустить пар". В первую очередь как раз в русско-турецких войнах. А так же, в Польше.

Хотел ли того же Мустафа Кемаль?

Было ли ему это выгодно?

Полагаю, нет. Турция в этот период не находилась в столь выгодном положении как России в конце 18 века , когда жил Суворов. И лишние обвинения в бессмысленной жестокости были ему не нужны.

Но смог ли он сдержать свою разгоряченную армию или не сумел держать ее под контролем?

Сам Ататюрк говорил, что провокаторами поджигателями были сами жители.

Есть ли смысл в этом высказывании?

Вспомним горящую в 1812 году Москву.

Кто поджег ее?

Тут мы имеем очень забавный эпизод, когда обе стороны - Франция и Россия в определенный период времени, соревновались между собой за сомнительную славу, выступить поджигателями Москвы. Потому что русские говорили, что сожгли Москву они, а Наполеон утверждал обратное.

Где же тут истина?

А истина в том, что Москва горела дважды.

И каждый раз ее поджигала отступающая армия. То есть первый раз ее поджег Кутузов. А неблагодарные жители кинулись тушить собственные дома....

Второй раз Наполеон поджег то, что еще не сгорело при отступлении Кутузова, чтобы это уже в свою очередь не досталось русским.

Бытуют забавные иллюзии, что жжет города наступающая армия. И часто это со скорбными охами повторяют.  Например, изумительные по степени маразма высказывания: "Карл XII или например, Гитлер, жгли землю, по которой шли".... Вы никогда не пробовали поджечь дом, в котором собрались остановиться? Если еще нет, то попробуйте непременно...

Так вот, Армия Ататюрка наступала на Смирну, а греки отступали. Город загорелся. Греки утверждают, что его подожгли турки, Мустафа Кемаль сообщил, что его подожгли греки. Узнаем ли мы историческую реальность? При том, что каждая сторона представляет свои "неопровержимые" доказательства, а машины времени, чтобы побывать в горящем городе и посмотреть все своими глазами у нас нет.

Что же нам остается?

Нам остается только руководствоваться банальной логикой....

В войне за сохранение своего государства Ататюрк одержал победу.

Путем героической борьбы, он победил внешних противников.

Но остались ли у него внутренние враги?

Несомненно, да.

Это те, кого устраивало жить по старым привычным законам.

Например, родовая аристократия, привыкшая получать привилегии не за заслуги, а по статусу рождения. Или исламское духовенство.

Реформы Ататюрка во многом схожи с практически революционной деятельностью Петра I. Который тоже, кстати, по факту объявил женщину человеком и равноправным членом общества , запретив выдавать ее замуж помимо воли.

Сейчас большинство россиян могут удивляться: ведь реформы Петра естественны и необходимы, как можно было протестовать и даже предавать его анафеме?

Однако в те времена, мало кому такие радикальные реформы были очевидны.

И даже такая простейшая мысль, что при защите страны необходимы пушки, а если на них не хватает металла, то сгодятся и церковные колокола, потому что лучше пожить немного без красивых перезвонов, но в своей стране, избавленной от оккупации, почему-то не всем приходила в голову.

Ататюрк проводил реформы во многом схожие с реформами Петра.

Но, поскольку он не был правителем по факту рождения, приходилось ему куда сложнее.

Например, даже свержение действующего законного султана могло показаться крамольным. Одно дело убить султана и поставить другого, как принято в монархии. "Король умер, да здравствует король!" Другое, отменить вообще институт монархии.

Поэтому сперва Мустафа Кемаль выступил с пламенной речью перед национальным собранием. Он назвал султана палачом Турции!! И это встретило бурные овации! Потому что так и было. Все знали, что султан теряет страну. Но можно ли сходу отказаться от монархической власти?

Это было слишком сложно. И Мустафа Кемаль даже не попытался это сделать.

Поэтому упразднив султанат, он оставил халифат. И халифом был объявлен официальный преемник султана!

 

Какой был в этом смысл?

 

Ведь роль его свелась к абсолютно ничтожным церемониальным полномочиям....

 

Да и не стремился свежеиспеченный халиф к спасению государства  или чему-то, что могло улучшить жизнь  народа. И вскоре всем это стало понятно.

 

Но мог ли Мустафа Кемаль, даже не турок по рождению и уж, разумеется, не турецкий аристократ, сразу объявить о полностью новых республиканских порядках? Светском государстве? Отмене титулов?

Напротив, следуя традициям, он сам принимает титул паши. Ведь иначе его не поймут. Не поймут, кто этот выскочка, который решился противопоставить себя законной власти? Да, он спасает страну, а законная власть  ее губит. Ну, и что?

Ведь законная власть от бога...

 

Поэтому необходимо играть в игры, понятные народу. А народу важен факт рождения или хотя бы наличия титулов. Только тогда он будет согласен подчиняться.

 

Ведь иначе этому народу придется признаться самому себе в горькой правде: самым важным фактором является то, к чему стремится человек, чего он хочет и готов достичь. И чтобы добиться чего-то в жизни совершенно не достаточно родиться с определенной кровью в жилах. Нужно еще и работать. Работать над собой. Учиться. Стремиться к высоким идеалам. И быть готовым отдать за них свою жизнь.

 

Но тогда, если каждый это признает, придется ему признать и то, что валяется он в канаве пьяный не потому, что его обманули какие-то злодеи и ему не повезло родиться в какой-то знатной или просто богатой семье, а потому что на самом деле, он банальный лентяй, пьяница и дурак, не желающий делать ничего полезного и получивший за это справедливое наказание в виде мусорной свалки....

Но признать такое было бы обидно. Поэтому гораздо приятнее сказать самому себе: все дело в том, что не родился я такой-то семье и с таким-то знатным титулом. Иначе все было бы по-другому.

 

Безусловно, наличие титулов и приближенности к власти по рождению обязывает... Обязывает быть образованным. Трудолюбивым. Самоотверженным. Патриотом, наконец. Человеком, готовым отказаться от всего личного ради своей страны.

Всегда ли так бывает?

Часто. Но, к сожалению, не всегда.

Поэтому в турецкой истории мы видим никчемного султана, считающегося главным турком и ничего не пожелавшего сделать для страны, которой принес присягу служить,  и не турка по происхождению Мустафу Кемаля, который переворачивает все стандартные представления о статусе людей и их  обязанностях.

 

Но и Мустафе Кемалю в начале приходиться играть в привычные большинству игры.

 

Поэтому наряду с титулом паши, принимает он и и титул гази. То есть бойца священной войны против неверных - защитника веры.

Это выглядит весьма смехотворным с учетом того, что сам Мустафа Кемаль был категорическим противником религиозного фанатизма и стремился сделать из Турции светское государство.

 И что же у него из этого получилось?

Известна поговорка: "Каждый народ заслуживает своего правителя".

Это верно. Но верно только в случае с плохим правителем. Потому что правитель олицетворяет пороки данного народа. А народ не готов бороться за свои права. Не осознает этих прав. Наконец, они ему просто не нужны. Другими словами, когда народом правит тиран, то это означает, что народ туп, если этого не понимает, слабоволен, если понимает, но не готов бороться. Или же всех всё устраивает, потому что люди берут пример со своего правителя, тоже становясь тиранами в мелком масштабе.

 

Например, в 17 веке царь Алексей Михайлович издает совершенно чудовищный документ под названием "Соборное уложение". Принимает это уложение коллегия людей, в своем роде парламент. Делегаты от разных слоев общества. То есть - представители народа.

И что в нем содержится?

То, что за богохульство полагается сожжение на костре. Слово богохульство никак не расшифровывается. То есть это может быть все, что угодно. Инквизиция отдыхает.

Что за убийство детей полагается год тюрьмы, а за убийство родителей смертная казнь.

Что за убийство женой мужа, неважно при каких обстоятельствах, ее зарывают по шею в землю, пока она не умрет.

Наконец, по Соборному уложению окончательно устанавливается крепостное право. И хозяин уже не может отпустить крепостного, как бы ему самому этого ни хотелось....

Этот документ дополняет другой. Еще более невероятный. Теперь за женитьбу горожанина вне посада полагается смертная казнь. Иными словами - если уходишь от уплаты налогов, тебя казнят.... Есть ли еще подобные безумные прецеденты?

Сам же царь предоставляет кредиты под гигантский процент, который он заранее не обговаривает! А не уплатившего полагается забить кнутом на смерть.

И что же? Общество возмущено?

Ни в коей мере!!

Почему? По-видимому, потому что всех это вполне устраивает. Потому что теперь мелкий семейный тиран вполне может убить своих непослушных детей или жену.

 

Так что с плохими правителями, полагаю, понятно.

 

А вот как обстоят дела с хорошими?

Вот их-то народ, по видимости, абсолютно не заслуживает. Не понимает. И отвечает черной неблагодарностью.

Таких прецедентов в мировой истории множество

 

 

Как обстояли дела с Мустафой Кемалем?

 

Поднявший народ против главного виновника турецких бед - султана, он получил колоссальную поддержку.

Он сумел объяснить, что проблема не во внешних врагах, а во внутренних.

 

Поэтому если Ленин удовлетворился захватом власти, а далее страна могла делиться до бесконечности, главное, чтобы оставался кусок, над которым можно господствовать, то целью Ататюрка было спасение страны и сохранение территорий.

 

Страна сражалась на многих фронтах против ряда других государств.

 

 

Вместе с победами авторитет Ататюрка рос.

 

И вот он добился возможности получить определенные полномочия, чтобы начать создавать такую страну, о которой он мечтал.

 

Поэтому после отмены султаната в 1922 году, Турция провозглашена республикой в 1923. А уже в 1924 отменен и халифат.

Все. Турция больше не монархия.

 

Хорошо ли это? Правильно ли?

Нужно ли Турции?

 

В принципе, можно было развивать события и по иному более традиционному сценарию. А именно: начать новую династию! Династию от Ататюрка! Это было бы привычно и понятно. Опять же: король умер, да здравствует.....

 

Но Мустафа Кемаль решает пойти по республиканскому пути, принятому в Европе.

По всей вероятности, его идеалом была Швейцария.

И именно у нее он позаимствовал свои наиболее важные законодательные акты.

 

Далее он проводит ключевые реформы.

Он начинает превращать Турцию из аграрной в промышленную.

Он безвозмездно выделяет землю желающим заниматься производством. Освобождает от налогов. Да еще и дает премию!

Он начинает постепенное вытеснение иностранного капитала из страны. Но сразу это сделать, безусловно, невозможно. Поэтому для укрепления лиры, он создает консорциум, в который входят и иностранные банки. А по мере укрепления национальной валюты, он отбирает у них полномочия распоряжаться лирой.

 

Далее Мустафа Кемаль начинает развивать образование и культуру.

Он лишает полномочий религиозные ордена, направляя государство в светское русло.

 

 

 

До прихода к власти Ататюрка в Турции не было фамилий.

И вот он учреждает фамилии. И сам получает фамилию - Национальное собрание присваивает ему фамилию: Ататюрк.

 

Отец турок.

Среди многочисленных турецких сувениров, иногда можно встретить значки с изображением Мустфы Кемаля.

Туристы их не покупают. Зачем им эти значки?

 

Они не знают и не хотят ничего знать о том, кто такой турецкий лидер. Им наплевать,  как его политика отразилась на жизни Турции, и как отразилась на жизни России, значит, и на их собственной жизни... Но зачем так далеко заглядывать?

Жил кто-то, да умер.

Ну, и черт с ним! Главное,  что сейчас на свете живу я. У меня есть деньги поехать, погреться на солнце и накупить шмоток.... Такова психология современного обывателя. Чем она отличается от психологии животного?

Люди,  у которых нет прошлого в их собственных головах, не имеют права ни на какое счастливое будущее.....

 

А вот на лацканах костюмов турок нередко можно встретить значок с изображением Ататюрка.

В Турции существует общество кемалистов.

И официальной идеологией тоже является Кемализм.

Ататюрк провозгласил шесть основных направлений ( шесть стрел, как они изображены на знаке) турецкой политики.

 

Кстати,  эти стрелы похожи на лучи солнца и выглядят очень красиво.

 

Это:

 

народность;

республиканизм;

национализм;

светскость;

этатизм (государственный контроль в экономике);

реформизм

 

Для тех, кто не любит солнце, то есть, например, запрещает знак солнце - свастику, и стрелы Кемаля. несомненно,  будут под запретом. Ведь о каких крамольных вещах говорится в этих постулатах!

Вы только представьте: все люди равны, а значит, должна быть республика, а не монархия! И, страшно даже представить, женщина имеет равные права с мужчиной!

Ну, это вообще крамола! Каждый гражданин Турции доложен быть патриотом, независимо от национальной принадлежности, иначе не будет считаться турком и вообще, возможно, ему не место в этой стране. Да еще и государственным языком должен быть турецкий!

Сколько возмущения в то время это вызвало!

...Нечто подобное происходит сейчас в таких странах Прибалтики, как Латвия и Эстония. Проживающие там русские страшно возмущены, что им предлагают учить государственный язык! Правда, какое безобразие! Например, в России много китайцев или таджиков. Давайте лучше мы выучим их язык и не будем их обременять языковой дискриминацией! А то написали в Конституции РФ, что государственный язык - русский. Да еще и экзамен ввели, фашисты проклятые!

 

Мустафа Кемаль, как уже говорилось ранее, объявил о том, что в основе государства  находится нация, а не национальность. То есть турки, это патриоты Турции, а не  некая национальность: тюрок. Этим он радикально отличается от пантюркистов и младотурок. Для которых важна соответствующая кровь, а не деяния.

 

Однако, для патриотов Турции должны быть единые обязательные правила,  например, единый язык. И уважение к культурным традициям Турции.

Поэтому Мустафа Кемаль выступил против создателей диаспор, противопоставляющих себя порядкам страны.

 

Да и кто им мешает жить в ином месте, если эта страна их не устраивает?

...Правда, надо сказать, что желание Ататюрка, чтобы каждый гражданин Турции соответствовал культурным и социальным нормам, не всегда возможна. Потому что есть ряд народностей, чьи нравы и правила совершенно не подходят к правилам и нормам государства проживания. И не всегда это означает, что абориген племени Мумба-Юмба пришел в английское королевское общество, где исполнил танец живота. Порой это означает и то, что люди с более нордической кровью не способны принять, например, горячность южан.

Но все это говорит лишь о том, что эти нации должны жить раздельно.  И никто их не заставляет мучиться, живя рядом.

Собственно, это тоже подразумевал Мустафа Кемаль.

 

 

Что же означают другие стрелы Мустафы Кемаля и против кого они направленны?

Если с республиканством и национализмом все понятно, то как обстоит с постулатом "народность"? Третья стрела кемализма.

Что она означает?

В принципе, это достаточно понятный и легко объяснимым принцип равенства и социальных прав.

"То же самое провозглашают коммунисты!" - Может возмутиться кто-то .

 

Давайте разберемся.

Что означает социальное равенство у коммунистов?

То, что подавляющее большинство граждан живет в безысходной нищете. Зато всем объявлено о бесплатном жилье. То есть комнате в коммуналке. О бесплатных медицинских учреждениях, где нет лекарств. И бесплатном обучении, за которое надо будет потом отработать пять лет, например, на Крайнем Севере, поскольку бесплатный сыр бывает лишь, известно где....

 

Так же гражданам обещают нищенские пенсии, на которые можно выжить, но нельзя, как в Западных странах жить, ни в чем себе не отказывая. Иметь персональных сиделок и путешествовать по всему миру.

То есть равенство строится на том, что у государства есть все, а гражданам оно дает то, что сочтет нужным дать.

 

В этом братском раю всеобщего нищего равенства всегда найдутся те, кто "равнее" других. Поэтому СССР создал 14 разрядов для членов коммунистической партии. Согласно которым они получали свои привилегии. Начиная с нормальной еды и заканчивая спец дачами. То есть коммунизм для отдельно взятых партийных олигархов....

 

То же ли самое предложил Мустафа Кемаль, как надеялся Ленин?

 

Вовсе нет!

Он предложил разумную (как в Гражданском кодексе Наполеона) систему, по которой ранее существовавшая в Турции элита лишалась привилегий. Все были объявлены равными. Но только на начальном этапе. Как бегуны перед стартом. - все начинают с одной линии. А дальше? Дальше, кто как бежит.... То есть равенство не насильно навязано всем, а право каждого добиваться при равных правах как можно большего. То есть становиться лучше. Или, напротив, отставать.

Станет ли это в итоге возвращением той же олигархии , но на новом уровне и обнищанием неудачников?

Посмотрим, что получилось.

Мы видим в современной Турции, что жилье доступно для всех. Одно жилье может быть более элитным ( например, на центральной набережной у моря), другое более скромное, но это далеко не комнатка в коммуналке или общежитие.

На среднюю зарплату вполне можно позволить себе достойную жизнь и содержание семьи.

Социальная медицина. В аптеке платиться только 20% от стоимости лекарств, что немаловажно.

При этом служба в армии обязательна и даже получение лейтенантских погон ( как у нас), от нее не спасает.

Откосить от армии никто особенно не старается, поскольку дедовщины нет. А на не служившего смотрят очень косо.

 

Единственной серьезной проблемой является дорогой бензин для владельцев личного транспорта. Но если бы все проблемы были только такого характера у остальных стран....

 

Следующей стрелой Кемаля стал лаицизм.

 

То есть запрет религиозным организациям вмешиваться в дела государства. Любым. То есть отделение церкви от государства. С полным уважением к религии, но запретом шариата.

Следует, наверное, для тех, кто не очень сведущ в основных положениях шариата, объяснить, что это такое. Шариат в целом основан на Коране и имеет ряд правил, одни из которых должны соблюдаться неукоснительно. Другие же - желательны.

Правила эти достаточно спорны и в то же время, порой имеют разумную основу.

Например, сравните: за недоказанное прелюбодеяние полагается 80 ударов плетью ( иногда это может повлечь смертельный исход). А за доказанное - 100 ударов. В принципе считается, что за прелюбодеяние смертная казнь неизбежна. Но велика ли разница между 80 и 100 ударами? Но в одном случае есть свидетели прелюбодеяния, в другом - это голословное обвинение..

За воровство полагается отрубание руки. Как это надо толковать? Украл кусок хлеба? Ребенок стащил конфетку? ....Или украл что-то серьезное, например, увел деньги из государственного бюджета? Но в последнем случае, реально ли поймать вора за руку?

 

В то же время, 80 ударов плетью за употребление одурманивающих средство. Опять же вопрос, серьезно ли это соблюдалось? То есть не должно быть алкоголизма и наркомании и продажи алкоголя и наркотиков? Из истории Османской империи нам известно. что соблюдалось это достаточно слабо... Или, по крайней мере, не для всех.

 

И, наконец, важное положение: смертная казнь за вероотступничество. То есть, кто не с нами, тот против нас.

Монотеизм вообще отличается агрессивностью, поскольку не предусматривает вариантов терпимости.

Отсюда и ведение религиозных войн с возникновением идеи монотеизма.

 

 

Последняя стрела.

 

И в заключение, что же хотел построить Мустафа Кемаль?

 

Шестая стрела его означает "революционность". Или революция.

 

Но это совершенно не то, что можно подумать, исходя из опыта различных государственных переворотов.

Потому что это означает революцию в мозгах людей.

Изменение привычных укладов.

Уход от традиций Востока и направленность на Запад.

То есть Мустафа Кемаль пожелал видеть свою страну европейской.

И взял курс вестернизации.

 

Как он себе это представлял?

Он обозначил четкие идеи, которые и выразились в его реформах.

Страна должна быть промышленной, а не аграрной, как ранее.

В ней должно быть развито образование и наука.

"Нации позорно иметь 80-90% неграмотных" - Говорил Ататюрк.

В ней должна быть европейская культура. А значит, долой лишние мечети и религиозные одежды.

В ней появилось, наконец, всеобщее избирательное право!

Сам Кемаль открыто сказал, что желает, чтобы Турция была ориентирована на Запад.

Для этого он даже переводит алфавит на латиницу.

 

Все это проще сказать, чем сделать.

Турция являлась традиционной исламской страной.

Уровень образования был крайне низок. Роль женщины вообще максимально принижалась. По крайней мере как полноправного члена общества,.

 

Разумеется, Мустафа Кемаль начинает реформы с себя и своей семьи.

 

Сам он достаточно по-европейски образован и никому не придет в голову назвать его полуграмотным дикарем.

Но как же быть с членами семьи? Ведь они должны подать пример просвещенности и европеизации.

 

Женой Мустафы Кемаля становится женщина по имени Латифе Ушаклыгиль . Кажется, она вполне подходит для роли просвещенной современной западной женщины.

 

В Турции она окончила среднюю школу ( что совершенно невероятно для женщины по тем временам), а потом отправилась учиться в Париж по специальности - юрист!

Латифе и правда казалась вполне светской леди в домашней обстановке. Но на людях она продолжала носить мусульманскую одежду ( конечно, скорее в нашем современном понятии), но платок он и есть платок в любые времена.

И критиковать слишком светский образ Мустафы Кемаля по сравнению с положенными традициями.

Есть множество версий и догадок, что именно стало причиной его развода: сварливый ли и не в меру властный характер Латифе или, напротив, не в меру властный характер Кемаля.

Или то , что она (опять же недоказанная версия) приказала убить его бывшую любовницу.

То ли еще какие причины.

Мы не будем копаться в их личной жизни.

Можно только спросить , оправдала ли Латифе статус светской европеизированный леди?

С моей точки зрения, в европейской стране, где лидер торжественно провозглашает курс на Запад, черному платку на голове его жены не место.

Потому что в ином случае, он может стать трауром по всем его европейским реформам.

Особенно после слов Мустафы Кемаля: "Обычай закрывать женщинам лицо делает нашу страну посмешищем!"

А далеко ли ушел платок от запрещенной чадры?

 

А Латифе носила платок не только в ненастную погоду....

 

В принципе, на ношение закрытой одежды могут быть совершенно различные точки зрения.

Например, мусульмане часто спрашивают европейцев: "Зачем ты показываешь свою женщину? Ты предлагаешь ее?"

Европеец же вправе ответить не менее каверзно: "А почему ты скрываешь свою женщину? Она настолько уродлива, что нечем похвастаться?"

 

В целом же обычай закрываться с ног до головы странах Востока, зародился, несомненно из-за жаркого палящего солнца.

Но уже давно изобретены защищающие от ожегов кремы. Так зачем  же паранджа?

Зачем платок, если есть модная шляпка и шарфик?

Это философский вопрос.

Потому что ответ может быть лишь один: таковы традиции народа.

 

 

Как же обстояли дела с потомством Мустафы Кемаля?

Известно, что официально собственных детей у него не было. Зато было много приемных. И с ними ему удалось достичь большего , чем с женой.

 

В частности, одна из его приемных дочерей, при поощрении Ататюрка становится первой в истории Турции летчицей.

 

 И даже военным пилотом-истребителем.

 

Она летала за штурвалом на двадцати двух различных типах самолетов.

И, кстати, не носила платка.

Один из аэропортов Стамбула назван ее именем.

 

Так что в данном случае, Мустафе Кемалю удалось доказать всему миру, что Турция может быть цивилизованной.

Все недоброжелатели Мустафы Кемаля, даже в официальных "не предвзятых" источниках информации, буквально кипят от ненависти.

Но за что же?

Давайте разберемся.

Итак, обвинения, которые предъявлены Ататюрку:

 

репрессии против армян

репрессии против греков

репрессии против курдов

репрессии против ассирийцев

И, негласно звучит: репрессии против евреев.

 

Что же плохого всем этим нациям сделал Мустафа Кемаль?

 

Он заставлял их делать совершенно немыслимые и категорически не толерантные вещи! А именно: Учить турецкий язык, раз уж они проживают на территории Турции!

Это явная дискриминация, требующая осуждения в международном суде!

 

Какие еще "преступления" против малых народов, проживающих на территории Турции, совершил Ататюрк?

Например, он запретил "Курдскую радикальную партию" и подавил вооруженное восстание курдов!

Да как он посмел?! Разумеется, радикальным партиям нужно уступить почетное место в парламенте, позволить резать других граждан данной страны и, самое главное, отдать им значительный кусок  государства для создания своего жизненного пространства.

 

Далее.

Репрессии против коммунистов.

Трудно даже представить себе, но Мустафа Кемаль запретил партию коммунистов, за что и был заклеймен руководством Советского Союза.

То есть еще одно государство пошло по пути нормального развития, а не по лживой, выдуманной идеологии, созданной для того, чтобы партийный вождь мог манипулировать нищими миллионами, отправляя их на бойни , в лагеря и заставляя умирать от голода. А так же стыдиться своих детей, потому что на данный момент они не приносят пользы общества, являясь, стыдно сказать кем:  иждивенцами....

 

Что касается евреев. От них тоже Ататюрк потребовал немыслимого! То есть говорить в Турции по-турецки! Несомненно, это непростительная вольность со стороны главы государства!

Кстати, что удивительно, он , не будучи турком, почему-то выучил основной язык своей страны и говорил на нем, уважая страну, в которой жил....

Но ведь это его трудности, не так ли? А в эпоху толерантности каждый может делать что он хочет и создавать любые автономии?

Но с этим тоже не согласился отец турецкого народа и запретил еврейскую автономию!

Самое интересное, что изучение иврита никто даже не отменял! Но, как жалуются некоторые, его свели к минимуму!

 

Мне интересно, все эти воющие о "нарушении прав человека" граждане, как бы повели себя в своей собственной стране?

И, хотелось бы спросить: приветствуется ли в Израиле создание национальных школ? Национальных автономий? И, наконец,  возможен ли брак, как в любой демократической и толерантной стране, как,  допустим Турция, между иудеем и не иудейкой?......

 

Так что, чем искать сор в чужом глазу, следует вспомнить, что кто-то может посмотреть и на вас.

 

По поводу курдов, армян, греков и других.

 

Желает ли Греция внутренней войны? Внутренних национальных группировок,  раскалывающих их государство? Желает ли быть разделенной и ослабленной?

Желает ли того же Армения?

Ответ очевиден. Это невыгодно ни одному государству.

И выгодно лишь врагам данного государства.

А Мустафа Кемаль не был врагом Турции. Поэтому он вел жестокую борьбу с сепаратистами, в которой победил.

 

Остальным же следует лишь посоветовать впредь не проигрывать, чтобы потом не жаловаться на притеснения.

И это скажет любое нормальное правительство любым сепаратистам.

И окажись те же армяне на месте Кемаля, они бы расправились с турками точно так же, если хотели сохранить свое собственное право на жизнь в своей независимой стране.

Потому что когда нация хочет выжить, она забывает модное слово "толерантность", даже если не знает, что это имя главной политической проститутки Франции и повторять имя Талейрана, как минимум неприлично, поскольку граничит с нецензурным выражением.

 

Люди! Имейте своих национальных героев!

 

И тогда вам не придется в злобе щелкать зубами на чужих!

Как жизнь Мустафы Кемаля, так и его смерть вызывает яростные споры.

 

В Турции на эту тему говорить не принято.

 

Официальная информация звучит так: скончался от цирроза печени.

В источниках не турецкого происхождения ехидно добавляется: на почве алкоголизма.

Меня очень сильно поразила эта информация и мне захотелось выяснить, насколько это возможно?

 

Рекомендованный мне, специалист по Ататюрку Ведат Езчелик, осторожно поинтересовался тем, что же на эту тему известно в России, а потом поведал, что причины смерти Ататюрка неизвестны. Народу объявлено, что он скончался от цирроза. Но от чего был цирроз, не говорится.

 

Информация о личной жизни Ататюрка в Турции не распространяется.

Считается, что это может подорвать веру народа в кумира. Показать, что , якобы, он такой же , как и все. То есть со слабостями, присущими человеку.

А Ататюрк для многих турок близок к богу.

 

Но именно таким образом сперва создаются, а потом свергаются кумиры. Закрытость информации - отличный механизм последующего давления на массы. Стоит только обнародовать правдивые или, напротив, абсолютно фальсифицированные "сенсации" из личной жизни вождя, и кумир моментально свергается в бездну.

Потому что, когда кумир какой-то не от мира сего, не ест, не пьет, не спит и так далее, то он является почему-то предметом поклонения. Если же выясняется, что все органы у него такие же, как и у остальных, да еще и кровь привычно красная, а не голубая, начинаются крики: "Да он такой же как мы! Почему мы его уважаем?"

 

И кто же все это кричит?

Пьяный грузчик? Лентяй и дебошир?

Насильник и вор? Дурак и полное ничтожество?

И он смеет уверять, что бывший кумир "такой же"!

 

А почему же он такой же? Потому что ест и пьет? Потому что болеет, как все? Имеет трудности в жизни? Бывает несчастно влюблен? Все это делает его равным пьяному грузчику?

 

Но вся эта оголтелая толпа не хочет вспоминать, что этот лидер в отличии от них много учился. Тогда, когда они бездельничали. Много работал. Тогда, когда они пили и отдыхали. Был умным и умел анализировать, когда они просто сплетничали. Рисковал жизнью, когда они отсиживались.

И вот теперь он - такой, как и все. У него красная кровь!

 

...Очень трудно негодяям, трусам, лентяям и просто дуракам признать, что кумир не такой, не тому что у него другое строение тела, а потому что он делал то, на что они не способны. Потому что таким образом все эти мелкие людишки должны признать свою неполноценность. Не физическую, а умственную и моральную.

 

Вот и скрывание правды о жизни и смерти Ататюрка является миной замедленного действия. Поэтому появись необходимость свергнуть кумира, достаточно будет "вспомнить", что он тоже человек, кровь у него красная и насочинять сомнительные подробности о его личной жизни. И тогда толпа, только что несшая цветы к его памятнику, кинется этот памятник ломать.

 

Но от чего же все-таки умер Мустафа Кемаль? Достаточно молодой мужчина, который мог успешно управлять государством еще долгие годы?

Для меня - смерть от алкоголизма, это последняя версия, в которую я поверю.

Просто потому что мне известны примеры огромного количества алкоголиков, которые благополучно доживают до глубокой старости. Кроме того, цирроз, как известно, успешно лечится и быстро выявляется. А уж главе государства, окруженного лучшим медицинским персоналом, диагноз могли поставить и на ранней стадии.

Позволю себе вспомнить, что даже Сталину удалось не умереть от алкоголизма, хотя, судя по множественным воспоминаниям, пьяным его часто видели уже с раннего утра.

 

Энергичный реформатор Мустафа Кемаль алкоголиком не был.

Безусловно, для мусульманского мира, он позволял себе совершенно неслыханные вещи: например, публично во время какого-то события, возможно, подражая европейским лидерам, выпить  бокал шампанского. Это уже достаточный повод обвинить его в алкоголизме и далее начать рассказывать басни, приумножающие его пьянство во много раз.

 

 

Не так давно, научный мир был потрясен фотографией, обнародованной Мухамметом Юкселем.

На ней виден Ататюрк, лежащий на операционном столе. Врачи делали вскрытие тела.

Правительство Турции же объявляло, что вскрытий не проводилось. Мустафа Кемаль был богом. И никому не могло даже придти в голову такое кощунство, как вскрытие!

Весьма странное заявление для просвещенной Европейской страны, в которую и стремился превратить Турцию Мустафа Кемаль.

Немного напоминает какой-нибудь инквизиторский бред.

Не говоря уж о том, что согласно показаниям очевидцев, это явная неправда.

 

Так что же скрывают власти? Что именно выявило вскрытие?

Что может быть позорнее смерти от алкоголизма? Ведь про цирроз своего бога никто не постеснялся написать, не думая о том, как это должно выглядеть...

Цирроз, конечно, возможен и не на почве алкоголизма. Вероятно, турецкие власти надеются, что граждане так и подумают. Так как иностранные источники они не читают, а в Турции об алкоголизме их лидера не говорится.

Но тогда от чего еще мог быть цирроз?

На почве отравления лекарствами?

Тогда что же за врачи были у главы государства?

 

Впрочем, вывод напрашивается сам собой - причиной смерти стало убийство.

Эта тема многократно дискутировалась. Даже приводились названия ядов и доз, которые получал Ататюрк. А так же версии, кто мог быть заказчиком данного убийства.

Обсуждалась даже версия причастности масонской ложи.

 

Одно понятно: врагов у Мустафы Кемаля было предостаточно.

Слишком многие не хотели, чтобы он вел Турцию тем путем, который он наметил.

Это могли быть и озлобленные нац меньшинства. И соперничающие страны, не получившие вожделенный Босфор. И даже турецкие исламисты, не желающие видеть Турцию западной державой и забывшие, что именно Ататюрк спас страну от окончательного разгрома. Иначе сидели бы они со своим традиционным исламом где-то на задворках цивилизации, вернувшись в ту стадию, с которой начинал свой путь Осман. Не было бы у них ни независимости, ни прав на какую-либо свободу высказываний.

 

Я ехала в Турцию с надеждой все-таки выяснять реальную причины смерти Мустафы Кемаля. К великому сожалению, намеченной цели я не достигла. Лишь укрепилась в уверенности, что смерть была насильственной.

 

Но, полагаю, у меня еще будет возможность продолжить исследования.

А пока я убедилась в том, что с каждым новым открытием этой личности, авторитет Ататюрка в моих глазах растет все больше.

Поэтому я не ставлю точки в этой работе и следующую  за "Смертью Ататюрка" статью  я назову: "Ататюрк жив".